Dat iemand die scherp, desnoods extreem formuleert vroeg of laat een moord kan ,,verwachten'' is natuurlijk schandalige nonsens, waaraan een door ons allen betaald medium zich niet zou moeten bezondigen.
Doet me denken aan de moord op Theo van Gogh. Die zei ook nog wel eens iets niet zo tactvol, dus gewoon een ongezouten mening. Had dus ook wel ‘vijanden’. Dat is ook hem toen fataal geworden. Werd er destijds ook (in de media) gezegd: ‘moet hij maar niet van die akelige dingen zeggen’ of begrepen we toen nog dat het hier over het vrije woord gaat?
Dankjewel Arno! Het is zo goed om te weten dat er gelukkig nog enkele journalisten zijn zoals jij die hun beroep wel serieus nemen en naast het feitenonderzoek een sterk ontwikkeld moreel kompas hebben.
Het punt is, Arno, dat de context van deze moord veel breder ligt. Want ook Trump gaat niet vrijuit in deze. De retoriek waarvan Trump zich bedient, nota bene als president, schept wel degelijk een klimaat waarin de rechtsstaat onder druk komt te staan, of al staat. Dat maakt de moord natuurlijk niet goed. Maar de reactie van Trump naar aanleiding op de moord is er wel weer een voorbeeld van. Waarom reageert hij nu wel, en toen eerder dit jaar een politica vermoord werd, hoorden we hem nauwelijks. De moord op Kirk komt het Trump regime ook wel erg goed uit, bizar maar waar.
Dat de NOS berichtgeving nogal selectief is door (relevante) zaken weg te laten, kennen we. Dat doen ze al jaren. Als een onderwerp interessant wordt is het item over. Echte duiding ontbreekt meestal. Overigens, dat”lying by omission” is ook een vorm die Trump tot in de puntjes beheerst. En ook in de VS zie je dat het bij een deel van het volk werkt. Het punt is dat je dat wat er gezegd wordt niet kunt aannemen voor juist dan wel volledig. En dat is eigenlijk nog gevaarlijker dan keihard liegen, want dat is doorgaans makkelijk te spotten.
Dus ja, context doet ertoe. Dat geldt voor veel zaken, maar zeker voor journalisten en presidenten. Overigens bedienen veel politici zich van deze manier van redeneren - “onze” Mark Rutte kan er ook wat van, en die zit nou aan het stuur van de NAVO. Gevaarlijk en explosief zou ik zeggen. We gaan nog heel wat beleven. In de VS, maar ook in Europa…
Kirk had het idd specifiek over 4 vrouwen die dankzij positieve discriminatie, niets anders dan mensen met een kleur of afkomst, voorrang kregen in hun promotie.
Dit blijft juridisch natuurlijk discriminatie, je zet immers blanken op achterstand ondanks hun soms betere kwalificaties.
Wat NOS doet is de uitspraak juridisch strafbaarste maken door te suggereren dat hij alle vrouwen met een donkere huidskleur als dom betiteld. En dat mag dus niet.
Kirk streefde naar vrede en trachtte tegenstellingen te bediscussiëren. Niet om mensen te kwetsen maar om bruggen te slaan, je mag immers een andere mening uitdragen maar daarom hoef je elkaar niet te haten of erger.
Wat NOS doet is simpelweg polarisatie voeden, Iets wast ooit zowel Theo van Gogh als Fortuijns slachtoffers van werden. Dodelijke slachtoffers welteverstaan.
Maar wie grijpt nu in?
Of wederom niet, laten we het maar weer gebeuren.
En Young Turk heeft banden met het moslimbroederschap, echt !
Deskundigen noemen het affectieve polarisatie. Dit concept verwijst naar de intense polarisatie tussen politieke en culturele tegenstanders. Het concept probeert een zeer verontrustende en gevaarlijke tendens vast te leggen bij aanhangers van concurrerende politieke doelen en bewegingen om minachting, wantrouwen en haat jegens elkaar te voelen.
Affectieve polarisatie is in veel opzichten een relatief nieuwe vorm van polarisatie. In tegenstelling tot traditionele ideologische polarisatie – bijvoorbeeld tussen links en rechts – die draaide om concurrerende beleidslijnen en wereldvisies, projecteert affectieve polarisatie negatieve gevoelens en haat jegens mensen met tegengestelde opvattingen.
Vijandigheid jegens individuele politieke tegenstanders neemt vaak het karakter aan van een diepgeworteld vooroordeel. In sommige gevallen leidt het tot de dehumanisering van mensen die het aandurven standpunten te hebben die onze waarden en levenswijze ter discussie stellen.
De dehumaniserende gevolgen van affectieve polarisatie zijn overduidelijk in de reacties op de moord op politiek activist Charlie Kirk in de nalatenschap en op sociale media. Veel media uitten het gevoel dat Kirk het verdiende. De linkse Duitse Tagesspiegel kopte 'Dood van een vuurstarter'. Anderen vonden het nodig om Charlie Kirks toewijding aan het recht om wapens te dragen te benadrukken, en suggereerden dat hij die met het zwaard leefde, erdoor stierf. Talrijke berichten op sociale media gingen veel verder en vierden zelfs een daad van politieke moord. De aanblik van jongeren die lachen en juichen om de dood van een individu dat ze niet persoonlijk kenden, maar desalniettemin haatten, geeft aan dat affectieve polarisatie een bedreiging vormt voor het democratische burgerleven.
Het is belangrijk om te beseffen dat de moord op Kirk een symptoom is van een diepgewortelde maatschappelijke malaise. De verdeeldheid in een groot deel van de westerse wereld is diepgeworteld en moedigt miljoenen mensen aan om hun haat jegens mensen die niet op hen lijken, te negeren. De intense passies die gepaard gaan met affectieve polarisatie worden niet alleen aangewakkerd door politieke verschillen. Deze passies worden aangewakkerd door de politisering van identiteit. Concurrerende identiteitsgroepen en levensstijlen, die vaak samengaan met contrasterende politieke opvattingen, gooien vaak olie op het vuur.
Polarisatie wordt niet alleen veroorzaakt door onenigheid over politiek en beleid, maar door een diepgewortelde afkeer van mensen die niet op hen lijken. Verwijzend naar het Amerikaanse politieke landschap merkte een onderzoek op: 'Democraten en Republikeinen voelen zich meer dan alleen maar oneens, ze voelen zich als heel verschillende mensen'[i]. Hun verschillende politieke voorkeuren gaan samen met opmerkelijk contrasterende levensstijlkeuzes. Ze eten in andere restaurants, rijden in andere auto's, dragen andere kleding, consumeren andere media en luisteren naar andere muziek.
Door een bepaalde levensstijl te omarmen, onderscheiden mensen zich, versterken ze hun status en trekken ze een moreel contrast tussen hun levensstijl en die van anderen. Zoals socioloog Pierre Bourdieu opmerkte in zijn magistrale sociologische essay Distinction, 'kan esthetische intolerantie verschrikkelijk gewelddadig zijn'. Hij legde uit dat 'afkeer van andere levensstijlen misschien wel een van de sterkste barrières tussen klassen is'. Strijd over de 'kunst van het leven' dient om grenzen te trekken tussen gedrag en houdingen die als legitiem worden beschouwd en die welke moreel veroordeelbaar zijn.
Polarisatie wordt niet alleen veroorzaakt door onenigheid over politiek en beleid, maar door een diepgewortelde afkeer van mensen die niet op hen lijken. Verwijzend naar het Amerikaanse politieke landschap merkte een onderzoek op: 'Democraten en Republikeinen voelen zich meer dan alleen maar oneens, ze voelen zich als heel verschillende mensen'[i]. Hun verschillende politieke voorkeuren gaan samen met opmerkelijk contrasterende levensstijlkeuzes. Ze eten in andere restaurants, rijden in andere auto's, dragen andere kleding, consumeren andere media en luisteren naar andere muziek.
Door een bepaalde levensstijl te omarmen, onderscheiden mensen zich, versterken ze hun status en trekken ze een moreel contrast tussen hun levensstijl en die van anderen. Zoals socioloog Pierre Bourdieu opmerkte in zijn magistrale sociologische essay Distinction, 'kan esthetische intolerantie verschrikkelijk gewelddadig zijn'. Hij legde uit dat 'afkeer van andere levensstijlen misschien wel een van de sterkste barrières tussen klassen is'. Strijd over de 'kunst van het leven' dient om grenzen te trekken tussen gedrag en houdingen die als legitiem worden beschouwd en die welke moreel veroordeelbaar zijn.
Polarisatie wordt niet alleen veroorzaakt door onenigheid over politiek en beleid, maar door een diepgewortelde afkeer van mensen die niet op hen lijken. Verwijzend naar het Amerikaanse politieke landschap merkte een onderzoek op: 'Democraten en Republikeinen voelen zich meer dan alleen maar oneens, ze voelen zich als heel verschillende mensen'[i]. Hun verschillende politieke voorkeuren gaan samen met opmerkelijk contrasterende levensstijlkeuzes. Ze eten in andere restaurants, rijden in andere auto's, dragen andere kleding, consumeren andere media en luisteren naar andere muziek.
Geweld!
Om affectieve polarisatie te kunnen doorbreken gaat het er niet in de eerste plaats om dat jongeren het met elkaar eens worden, maar wel dat discussies op meer respectvolle wijze gevoerd kunnen worden.
U heeft het over Poetin. Prima, dan wil ik zeker niet een oordeel uitspreken.
Een zinloze oorlog die voorkomen had kunnen worden.
En pas nu willen investeren in de Europese defensie is natuurlijk een blamage van onze Europese leiders,
Wat betreft “Hij valt nu in Qatar posities aan”:
Enigszins ongebruikelijk bezocht Trump destijds eerst een aantal landen in het midden oosten, Een deal werd gesloten. Vrede n het midden oosten betekend een einde van Hamas en overige terroristische groeperingen. Zowel Libanon als Syrië zijn hierbij onder druk gezet om zich hieraan te conformeren.
Geen enkele raket komt ongezien Quatar binnen. De geavanceerde apparatuur op de USS basis aldaar in daartoe uitgerust, Ik ken dit land en de mensen maar al te goed,
Er is een deal gemaakt met als doel het onschadelijk maken van Hamas.
Het meest positieve is dat de VAE een aandeel wil nemen in zowel de opbouw als het bestuur van Gaza.
Mmm... Kirk streefde naar vrede, niet om te kwetsen, bruggen slaan... Dat gaat wel ver, hoor.
Kirk was alles, behalve dat. Ik zou me nog iets meer verdiepen in die persoon, en de entourage waarbinnen dit allemaal kon plaats vinden. Want, en dat meen ik uit de grond van mijn hart, Trump heeft er werkelijk alles aan gedaan om het niet normale, normaal te maken. Redeneren vanuit revanche, vanuit daders, en waar hij zijn tegenstrevers al niet voor uitmaakt. Het is bij de wilde spinnen af. En dat voor een man die zegt te weten wat respect betekent. Hij kan het woord niet eens spellen. Wel de rode loper voor een oorlogscrimineel, maar de aangevallene natrappen. Precies de methode van de bully die nooit een tegenstander zal kiezen die sterker is dan hijzelf.
Vance delivered a historic full speech at the Munich Security Conference, where he strongly criticized European leaders for their approach to free speech. He specifically targeted the United Kingdom, calling out its restrictive policies and emphasizing the importance of protecting freedom of expression.
Oorlogsmisdaden en natrappen?
Hamas heeft met support van 80% van de Arabierse Palestijnen een gruwelijk en afgrijselijk bloedbad aangericht onder onschuldige mensen. Het werd in s Gaza als een overwinning gezien en feest gevierd.
De Arabische staten waaronder Koeweit hebben gesteld dat de bevolking in Gaza ook een aandeel heeft in haar eigen leed.
Dat Israël, de laatste veilige haven, haar land verdedigd noodzaakt dat iedere Israëliër vanaf 18 dienst moet doen in het IDF. Dat u hen betiteld als oorlogsmisdadigers zegt genoeg.
Misschien iets minder hoog van de toren blazen? De oorlogscrimineel waar ik op duidde was Poetin - uit mijn context had je dat kunnen halen. Maar nee, je moet er Gaza bijhalen, hetgeen ik overigens nergens noemde, maar dat terzijde.
Wat betreft de Israelis het volgende, nu we het er toch over hebben. Dat ze keihard terugsloegen na de terreur van 7 oktober is volkomen begrijpelijk. Maar, de manier waarop nu helaas óók Netanyahu zijn beleid vorm geeft, dat moet op zijn minst wenkbrauwen doen fronsen. Hij valt nu in Qatar posities aan - dit is geen oplossing, maar leidt tot meer onrust en ultiem a full-fledged war.
En wat Vance aangaat: een gevaarlijke hypocriet. Van de kerk, dat dan weer wel. My ass. Dat zijn de ergsten. Bovendien, wie is Vance om anderen de les te lezen? Los eerst de problemen in je eigen achtertuin eens op. Die zijn er genoeg zou ik denken. En sinds het Trump regime de scepter zwaait is het alleen maar erger geworden in de VS. Er wordt een plan uitgerold waarvan het scenario eenvoudig is terug te vinden. Het is geen fraai plan, en het leidt tot een volkomen gepolariseerde samenleving, voorzover dat al niet het geval was. In elk geval zien we dat de boel op scherp staat, en gehouden wordt door de grote leider in het Witte Huis. Het is gewoon in- en intriest.
En als u wilt oordelen over mij, dan is dat uw goed recht, maar u kent mij verder niet, en doet aannames die op niets gestoeld zijn. En dat, beste Louis, zegt in elk geval iets over u. Wellicht beter achterwege laten. Het voegt namelijk niets toe aan een discussie.
Mooi dat je het NOS even van repliek dient Arno. Het wordt tijd dat meer en meer (bekende) Nederlanders zich uitspreken over de zéér, laat ik zeggen, partijdige staatsomroep. Het wordt ook tijd, dat partijen als Ja21, PVV, wellicht BBB zich hier over uitspreken. Alleen FvD doet dit al.
Het NOS dient objectief en feitelijk inhoudelijk te zijn. Geen links propaganda orgaan.
Dank voor dit onderwerp en helaas niets nieuws. Hier zeg ik kort en lomp, we worden al een halve eeuw geregeerd door een orde van globalistische communisten. De voltooide mars door de instituties van Gramsky. Die orde dat zijn de heersende politieke partijen en hun media, zoals de met ons belastinggeld betaalde staatsomroep. Een enorme hard groeiende staatseconomie (klimaat, massa-immigratie, EU-euro en nu ook defensie) met uiteraard hard stijgende belastingdruk en kostendruk.
Communisme wordt ideologisch aangedreven door marxisme. Marxisme is een verdeel en heers tactiek die mensen in hokken ("klassen") onderverdeelt om ze tegen elkaar op te zetten: tegenwoordig de hele breedte j elkaar verzonnen regenboog aan identiteiten.
De grootste bedreiging van marxisme en communisme is de waarheid en de waarheid bestaat uit de combinatie van waarnemingen en meningen of beeldvorming. Die combinatie kan alleen bestaan doordat alles wordt toegelaten, vrijheid van (menings)uiting en vrijheid van pers. Communisten zoals bij de staatsomroep bestrijden deze waarheid met propaganda: een selectie uit de waarnemingen omdat hun mening, hun macht en hun geld belangrijker is dan de waarheid. En ze zijn het al zo lang gewend, ze zien het zelf niet eens.
Schiet mij maar weer lek (figuurlijk aub), overtuig mij van het tegendeel.
"Free speech has to be for everyone. And that means that influential and powerful people who believe in free speech would not seek to intimidate or discriminate. They would not create difficulties for those with whom they disagree.
On the contrary, they would accept that people with whom they disagree should be encouraged and supported. People who believe in free speech admit that they, personally, might be wrong. And people who believe in free speech understand its ultimate purpose, which is to enable people to speak truth to power without fearing any consequences."
Eens dat er in de media zeer regelmatig geknutseld wordt. Zowel in msm als de alternatieve media. En ook eens dat gestuurde beeldvorming gevaarlijk is om vele redenen.
Charlie Kirk was oa. voor Trump, Pro-Zionisme, Pro-Israel en de dispensationalisme doctrine.
Geen van die zaken spreken mij aan, maar zo vermoord worden, wens je niemand toe.
Als het echt zo is gegaan, is dat afschuwelijk en heel tragisch.
Wat betreft Kirk zijn er inmiddels ook veel speculaties dat het een nep aanslag is omdat de gemaakte videobeelden veel inconsistenties vertonen en het als afleiding zou dienen voor nog meer kwalijke zaken.. https://substack.com/home/post/p-173306767
Natuurlijk was er inmenging van Rusland bij het Oekraïene referendum. En de rol van Geenstijl hierbij zou ook onderzocht moeten worden. Hoe naïef kun je zijn.
Dat iemand die scherp, desnoods extreem formuleert vroeg of laat een moord kan ,,verwachten'' is natuurlijk schandalige nonsens, waaraan een door ons allen betaald medium zich niet zou moeten bezondigen.
Doet me denken aan de moord op Theo van Gogh. Die zei ook nog wel eens iets niet zo tactvol, dus gewoon een ongezouten mening. Had dus ook wel ‘vijanden’. Dat is ook hem toen fataal geworden. Werd er destijds ook (in de media) gezegd: ‘moet hij maar niet van die akelige dingen zeggen’ of begrepen we toen nog dat het hier over het vrije woord gaat?
Het vrije woord, vrije meningsuiting is het fundament van democratie. En zei Theo nu echt verkeerde dingen!
Was gewoon een aardige kerel en uitstekend journalist.
Dankjewel Arno! Het is zo goed om te weten dat er gelukkig nog enkele journalisten zijn zoals jij die hun beroep wel serieus nemen en naast het feitenonderzoek een sterk ontwikkeld moreel kompas hebben.
Het punt is, Arno, dat de context van deze moord veel breder ligt. Want ook Trump gaat niet vrijuit in deze. De retoriek waarvan Trump zich bedient, nota bene als president, schept wel degelijk een klimaat waarin de rechtsstaat onder druk komt te staan, of al staat. Dat maakt de moord natuurlijk niet goed. Maar de reactie van Trump naar aanleiding op de moord is er wel weer een voorbeeld van. Waarom reageert hij nu wel, en toen eerder dit jaar een politica vermoord werd, hoorden we hem nauwelijks. De moord op Kirk komt het Trump regime ook wel erg goed uit, bizar maar waar.
Dat de NOS berichtgeving nogal selectief is door (relevante) zaken weg te laten, kennen we. Dat doen ze al jaren. Als een onderwerp interessant wordt is het item over. Echte duiding ontbreekt meestal. Overigens, dat”lying by omission” is ook een vorm die Trump tot in de puntjes beheerst. En ook in de VS zie je dat het bij een deel van het volk werkt. Het punt is dat je dat wat er gezegd wordt niet kunt aannemen voor juist dan wel volledig. En dat is eigenlijk nog gevaarlijker dan keihard liegen, want dat is doorgaans makkelijk te spotten.
Dus ja, context doet ertoe. Dat geldt voor veel zaken, maar zeker voor journalisten en presidenten. Overigens bedienen veel politici zich van deze manier van redeneren - “onze” Mark Rutte kan er ook wat van, en die zit nou aan het stuur van de NAVO. Gevaarlijk en explosief zou ik zeggen. We gaan nog heel wat beleven. In de VS, maar ook in Europa…
Kirk had het idd specifiek over 4 vrouwen die dankzij positieve discriminatie, niets anders dan mensen met een kleur of afkomst, voorrang kregen in hun promotie.
Dit blijft juridisch natuurlijk discriminatie, je zet immers blanken op achterstand ondanks hun soms betere kwalificaties.
Wat NOS doet is de uitspraak juridisch strafbaarste maken door te suggereren dat hij alle vrouwen met een donkere huidskleur als dom betiteld. En dat mag dus niet.
Kirk streefde naar vrede en trachtte tegenstellingen te bediscussiëren. Niet om mensen te kwetsen maar om bruggen te slaan, je mag immers een andere mening uitdragen maar daarom hoef je elkaar niet te haten of erger.
Wat NOS doet is simpelweg polarisatie voeden, Iets wast ooit zowel Theo van Gogh als Fortuijns slachtoffers van werden. Dodelijke slachtoffers welteverstaan.
Maar wie grijpt nu in?
Of wederom niet, laten we het maar weer gebeuren.
En Young Turk heeft banden met het moslimbroederschap, echt !
Nog even dit:
Deskundigen noemen het affectieve polarisatie. Dit concept verwijst naar de intense polarisatie tussen politieke en culturele tegenstanders. Het concept probeert een zeer verontrustende en gevaarlijke tendens vast te leggen bij aanhangers van concurrerende politieke doelen en bewegingen om minachting, wantrouwen en haat jegens elkaar te voelen.
Affectieve polarisatie is in veel opzichten een relatief nieuwe vorm van polarisatie. In tegenstelling tot traditionele ideologische polarisatie – bijvoorbeeld tussen links en rechts – die draaide om concurrerende beleidslijnen en wereldvisies, projecteert affectieve polarisatie negatieve gevoelens en haat jegens mensen met tegengestelde opvattingen.
Vijandigheid jegens individuele politieke tegenstanders neemt vaak het karakter aan van een diepgeworteld vooroordeel. In sommige gevallen leidt het tot de dehumanisering van mensen die het aandurven standpunten te hebben die onze waarden en levenswijze ter discussie stellen.
De dehumaniserende gevolgen van affectieve polarisatie zijn overduidelijk in de reacties op de moord op politiek activist Charlie Kirk in de nalatenschap en op sociale media. Veel media uitten het gevoel dat Kirk het verdiende. De linkse Duitse Tagesspiegel kopte 'Dood van een vuurstarter'. Anderen vonden het nodig om Charlie Kirks toewijding aan het recht om wapens te dragen te benadrukken, en suggereerden dat hij die met het zwaard leefde, erdoor stierf. Talrijke berichten op sociale media gingen veel verder en vierden zelfs een daad van politieke moord. De aanblik van jongeren die lachen en juichen om de dood van een individu dat ze niet persoonlijk kenden, maar desalniettemin haatten, geeft aan dat affectieve polarisatie een bedreiging vormt voor het democratische burgerleven.
Het is belangrijk om te beseffen dat de moord op Kirk een symptoom is van een diepgewortelde maatschappelijke malaise. De verdeeldheid in een groot deel van de westerse wereld is diepgeworteld en moedigt miljoenen mensen aan om hun haat jegens mensen die niet op hen lijken, te negeren. De intense passies die gepaard gaan met affectieve polarisatie worden niet alleen aangewakkerd door politieke verschillen. Deze passies worden aangewakkerd door de politisering van identiteit. Concurrerende identiteitsgroepen en levensstijlen, die vaak samengaan met contrasterende politieke opvattingen, gooien vaak olie op het vuur.
Polarisatie wordt niet alleen veroorzaakt door onenigheid over politiek en beleid, maar door een diepgewortelde afkeer van mensen die niet op hen lijken. Verwijzend naar het Amerikaanse politieke landschap merkte een onderzoek op: 'Democraten en Republikeinen voelen zich meer dan alleen maar oneens, ze voelen zich als heel verschillende mensen'[i]. Hun verschillende politieke voorkeuren gaan samen met opmerkelijk contrasterende levensstijlkeuzes. Ze eten in andere restaurants, rijden in andere auto's, dragen andere kleding, consumeren andere media en luisteren naar andere muziek.
Door een bepaalde levensstijl te omarmen, onderscheiden mensen zich, versterken ze hun status en trekken ze een moreel contrast tussen hun levensstijl en die van anderen. Zoals socioloog Pierre Bourdieu opmerkte in zijn magistrale sociologische essay Distinction, 'kan esthetische intolerantie verschrikkelijk gewelddadig zijn'. Hij legde uit dat 'afkeer van andere levensstijlen misschien wel een van de sterkste barrières tussen klassen is'. Strijd over de 'kunst van het leven' dient om grenzen te trekken tussen gedrag en houdingen die als legitiem worden beschouwd en die welke moreel veroordeelbaar zijn.
Polarisatie wordt niet alleen veroorzaakt door onenigheid over politiek en beleid, maar door een diepgewortelde afkeer van mensen die niet op hen lijken. Verwijzend naar het Amerikaanse politieke landschap merkte een onderzoek op: 'Democraten en Republikeinen voelen zich meer dan alleen maar oneens, ze voelen zich als heel verschillende mensen'[i]. Hun verschillende politieke voorkeuren gaan samen met opmerkelijk contrasterende levensstijlkeuzes. Ze eten in andere restaurants, rijden in andere auto's, dragen andere kleding, consumeren andere media en luisteren naar andere muziek.
Door een bepaalde levensstijl te omarmen, onderscheiden mensen zich, versterken ze hun status en trekken ze een moreel contrast tussen hun levensstijl en die van anderen. Zoals socioloog Pierre Bourdieu opmerkte in zijn magistrale sociologische essay Distinction, 'kan esthetische intolerantie verschrikkelijk gewelddadig zijn'. Hij legde uit dat 'afkeer van andere levensstijlen misschien wel een van de sterkste barrières tussen klassen is'. Strijd over de 'kunst van het leven' dient om grenzen te trekken tussen gedrag en houdingen die als legitiem worden beschouwd en die welke moreel veroordeelbaar zijn.
Polarisatie wordt niet alleen veroorzaakt door onenigheid over politiek en beleid, maar door een diepgewortelde afkeer van mensen die niet op hen lijken. Verwijzend naar het Amerikaanse politieke landschap merkte een onderzoek op: 'Democraten en Republikeinen voelen zich meer dan alleen maar oneens, ze voelen zich als heel verschillende mensen'[i]. Hun verschillende politieke voorkeuren gaan samen met opmerkelijk contrasterende levensstijlkeuzes. Ze eten in andere restaurants, rijden in andere auto's, dragen andere kleding, consumeren andere media en luisteren naar andere muziek.
Geweld!
Om affectieve polarisatie te kunnen doorbreken gaat het er niet in de eerste plaats om dat jongeren het met elkaar eens worden, maar wel dat discussies op meer respectvolle wijze gevoerd kunnen worden.
Daar was Kirk mee bezig!
U heeft het over Poetin. Prima, dan wil ik zeker niet een oordeel uitspreken.
Een zinloze oorlog die voorkomen had kunnen worden.
En pas nu willen investeren in de Europese defensie is natuurlijk een blamage van onze Europese leiders,
Wat betreft “Hij valt nu in Qatar posities aan”:
Enigszins ongebruikelijk bezocht Trump destijds eerst een aantal landen in het midden oosten, Een deal werd gesloten. Vrede n het midden oosten betekend een einde van Hamas en overige terroristische groeperingen. Zowel Libanon als Syrië zijn hierbij onder druk gezet om zich hieraan te conformeren.
Geen enkele raket komt ongezien Quatar binnen. De geavanceerde apparatuur op de USS basis aldaar in daartoe uitgerust, Ik ken dit land en de mensen maar al te goed,
Er is een deal gemaakt met als doel het onschadelijk maken van Hamas.
Het meest positieve is dat de VAE een aandeel wil nemen in zowel de opbouw als het bestuur van Gaza.
En dat kun je alleen maar toejuichen.
Ik wens je fijn weekend.
Mmm... Kirk streefde naar vrede, niet om te kwetsen, bruggen slaan... Dat gaat wel ver, hoor.
Kirk was alles, behalve dat. Ik zou me nog iets meer verdiepen in die persoon, en de entourage waarbinnen dit allemaal kon plaats vinden. Want, en dat meen ik uit de grond van mijn hart, Trump heeft er werkelijk alles aan gedaan om het niet normale, normaal te maken. Redeneren vanuit revanche, vanuit daders, en waar hij zijn tegenstrevers al niet voor uitmaakt. Het is bij de wilde spinnen af. En dat voor een man die zegt te weten wat respect betekent. Hij kan het woord niet eens spellen. Wel de rode loper voor een oorlogscrimineel, maar de aangevallene natrappen. Precies de methode van de bully die nooit een tegenstander zal kiezen die sterker is dan hijzelf.
QED.
Vance delivered a historic full speech at the Munich Security Conference, where he strongly criticized European leaders for their approach to free speech. He specifically targeted the United Kingdom, calling out its restrictive policies and emphasizing the importance of protecting freedom of expression.
Oorlogsmisdaden en natrappen?
Hamas heeft met support van 80% van de Arabierse Palestijnen een gruwelijk en afgrijselijk bloedbad aangericht onder onschuldige mensen. Het werd in s Gaza als een overwinning gezien en feest gevierd.
De Arabische staten waaronder Koeweit hebben gesteld dat de bevolking in Gaza ook een aandeel heeft in haar eigen leed.
Dat Israël, de laatste veilige haven, haar land verdedigd noodzaakt dat iedere Israëliër vanaf 18 dienst moet doen in het IDF. Dat u hen betiteld als oorlogsmisdadigers zegt genoeg.
Kirk was overigens geen bondgenoot van Trump.
Misschien iets minder hoog van de toren blazen? De oorlogscrimineel waar ik op duidde was Poetin - uit mijn context had je dat kunnen halen. Maar nee, je moet er Gaza bijhalen, hetgeen ik overigens nergens noemde, maar dat terzijde.
Wat betreft de Israelis het volgende, nu we het er toch over hebben. Dat ze keihard terugsloegen na de terreur van 7 oktober is volkomen begrijpelijk. Maar, de manier waarop nu helaas óók Netanyahu zijn beleid vorm geeft, dat moet op zijn minst wenkbrauwen doen fronsen. Hij valt nu in Qatar posities aan - dit is geen oplossing, maar leidt tot meer onrust en ultiem a full-fledged war.
En wat Vance aangaat: een gevaarlijke hypocriet. Van de kerk, dat dan weer wel. My ass. Dat zijn de ergsten. Bovendien, wie is Vance om anderen de les te lezen? Los eerst de problemen in je eigen achtertuin eens op. Die zijn er genoeg zou ik denken. En sinds het Trump regime de scepter zwaait is het alleen maar erger geworden in de VS. Er wordt een plan uitgerold waarvan het scenario eenvoudig is terug te vinden. Het is geen fraai plan, en het leidt tot een volkomen gepolariseerde samenleving, voorzover dat al niet het geval was. In elk geval zien we dat de boel op scherp staat, en gehouden wordt door de grote leider in het Witte Huis. Het is gewoon in- en intriest.
En als u wilt oordelen over mij, dan is dat uw goed recht, maar u kent mij verder niet, en doet aannames die op niets gestoeld zijn. En dat, beste Louis, zegt in elk geval iets over u. Wellicht beter achterwege laten. Het voegt namelijk niets toe aan een discussie.
Mooi dat je het NOS even van repliek dient Arno. Het wordt tijd dat meer en meer (bekende) Nederlanders zich uitspreken over de zéér, laat ik zeggen, partijdige staatsomroep. Het wordt ook tijd, dat partijen als Ja21, PVV, wellicht BBB zich hier over uitspreken. Alleen FvD doet dit al.
Het NOS dient objectief en feitelijk inhoudelijk te zijn. Geen links propaganda orgaan.
Dank voor dit onderwerp en helaas niets nieuws. Hier zeg ik kort en lomp, we worden al een halve eeuw geregeerd door een orde van globalistische communisten. De voltooide mars door de instituties van Gramsky. Die orde dat zijn de heersende politieke partijen en hun media, zoals de met ons belastinggeld betaalde staatsomroep. Een enorme hard groeiende staatseconomie (klimaat, massa-immigratie, EU-euro en nu ook defensie) met uiteraard hard stijgende belastingdruk en kostendruk.
Communisme wordt ideologisch aangedreven door marxisme. Marxisme is een verdeel en heers tactiek die mensen in hokken ("klassen") onderverdeelt om ze tegen elkaar op te zetten: tegenwoordig de hele breedte j elkaar verzonnen regenboog aan identiteiten.
De grootste bedreiging van marxisme en communisme is de waarheid en de waarheid bestaat uit de combinatie van waarnemingen en meningen of beeldvorming. Die combinatie kan alleen bestaan doordat alles wordt toegelaten, vrijheid van (menings)uiting en vrijheid van pers. Communisten zoals bij de staatsomroep bestrijden deze waarheid met propaganda: een selectie uit de waarnemingen omdat hun mening, hun macht en hun geld belangrijker is dan de waarheid. En ze zijn het al zo lang gewend, ze zien het zelf niet eens.
Schiet mij maar weer lek (figuurlijk aub), overtuig mij van het tegendeel.
"Free speech has to be for everyone. And that means that influential and powerful people who believe in free speech would not seek to intimidate or discriminate. They would not create difficulties for those with whom they disagree.
On the contrary, they would accept that people with whom they disagree should be encouraged and supported. People who believe in free speech admit that they, personally, might be wrong. And people who believe in free speech understand its ultimate purpose, which is to enable people to speak truth to power without fearing any consequences."
Eens dat er in de media zeer regelmatig geknutseld wordt. Zowel in msm als de alternatieve media. En ook eens dat gestuurde beeldvorming gevaarlijk is om vele redenen.
Charlie Kirk was oa. voor Trump, Pro-Zionisme, Pro-Israel en de dispensationalisme doctrine.
Geen van die zaken spreken mij aan, maar zo vermoord worden, wens je niemand toe.
Als het echt zo is gegaan, is dat afschuwelijk en heel tragisch.
Wat betreft Kirk zijn er inmiddels ook veel speculaties dat het een nep aanslag is omdat de gemaakte videobeelden veel inconsistenties vertonen en het als afleiding zou dienen voor nog meer kwalijke zaken.. https://substack.com/home/post/p-173306767
En gister was er iemand met wel zeer overtuigend bewijs daarvoor. https://153news.net/watch_video.php?v=Y7YDURMGAG3B
Tja en eenmaal gezien.. blijf je het zien.
Natuurlijk was er inmenging van Rusland bij het Oekraïene referendum. En de rol van Geenstijl hierbij zou ook onderzocht moeten worden. Hoe naïef kun je zijn.
Harm Botje, daar noem je er ook wel eentje!
Die man heeft die insteek van "wanneer bent u gestopt met het mishandelen van uw vrouw" ver achter zich gelaten.
Ik herinner me hem met name van zijn hitpiece tegen (o.a.) de uiterst beminnelijke Hans Jansen na die massamoord op Utoya:
https://olddutchpainter.works/zelf-pardonering-kent-u-die-uitdrukking/
En hij heeft dus vele bewonderaars/volgelingen bij de NOS en de rest van de leugenpers.