Het is beter om de Raad van State in zijn huidige vorm af te schaffen
Het begint een beetje sleets te worden, dat gedweep met ‘de rechtstaat’. Nog maar een paar jaar geleden accepteerde een meerderheid het dat grondwettelijke vrijheden werden opgeofferd omdat in China een vleermuis in de soep was gevlogen. Scholen gingen dicht, met grote, blijvende gevolgen voor kinderen, ook al konden die bijna niet ziek worden. Nu mag je niet eens meer zeggen dat de Raad van State het bij het verkeerde eind heeft.
Buitenhof is niet meer de fijne zondagvulling die het ooit was, het is tegenwoordig allemaal zo bozig en politiek gekleurd. En volgens Jesse Klaver gaan we nu terug de jaren ‘30 in als je kritiek hebt op de Raad van State. Een advies van de club negeren komt immers neer op het ‘ondermijnen’ van grondrechten. Waarom zou dat zo zijn?
De Raad van State is eigenlijk een instituut met twee verschillende functies onder dezelfde naam. Op papier is de koning de baas, maar in de praktijk geeft D66’er Thom de Graaf er de leiding. Aan de ene kant is de Raad van State het hoogste bestuursrechtelijke orgaan van Nederland. Een uitspraak negeren komt dus neer op het niet erkennen van een rechter. Maar daarnaast is er een adviesorgaan, een complete andere business onder dezelfde naam.
De regering, specifiek Mona Keizer, wil de voorrang van asielzoekers op de woningmarkt beëindigen. Daarom vroeg ze advies bij de Raad van State. In het antwoord stond dat de Raad van State meent die keuze de asielzoeker op achterstand zou zetten. Een asielzoeker heeft namelijk een minder sterke uitgangspositie dan de gemiddelde Nederlander, was de redenering. Daarom draagt bij deze beslissing bij aan de toename van de ‘ongelijkheid’. Keizer negeerde het advies en verhip, er was een relletje geboren.
Anders Klaver en anderen beweren, was het advies afkomstig van de afdeling advisering van de Raad van State en van niet de bestuursrechter. En adviezen mag je negeren. Het is misschien niet aardig, maar daarmee marcheren niet morgen de bruinhemden weer door de straten. Tijd om erin te duiken met Current Ratio. Wat is de Raad van State eigenlijk? Een tweekoppig beestje en dat zorgt voor verwarring. Daarom, opsplitsen die hap!
Dit onderwerp heeft totaal niets te maken met mijn laatste boek. Democratie op de helling koopt u hierrr, er is een e-book (digitaal, lekker handig) en een papieren boek. Wilt u mijn gegraaf mogelijk maken? Ga naar BackMe, of u koopt mijn andere boek, Het Euro Evangelie: Eventueel laat u uw waardering voor dit artikel merken via de knop hieronder. Of gewoon lekker niet. Veel kijkplezier!
Was Omtzigt dat niet al van plan. Opheffen RvS en eerste kamer, Thorbecker kreeg dit niet voor elkaar maar is gewenst in een democratie. Hans van Mierlo pleitte hier ook voor evenals gekozen burgemeesters en CvK.
Het toetsen van wetten aan de grondwet is waar het mee begint.
Nederland beschikt momenteel niet over een constitutioneel hof, en artikel 120 van de Nederlandse Grondwet verbiedt bovendien aan de rechter om de wet te toetsen aan de Grondwet.Hoe vreemd!
Vanmorgen las ik alweer een commentaar van Timmermans, het voorstel van Keijzer mbt voorrang statushouders is tegen de grondwet. Dat de door links zo bejubelde spreidingswet ook ooit een negatief advies van de RvS kreeg is hem ontgaan. Evenzeer dat andere rechtsgeleerden de uitleg van de RvS wel heel erg ruim vonden omdat er nergens iets staat over “een zelfde uitgangspositie moeten hebben”. Helaas wordt te pas en te onpas “tegen de grondwet”, “anti democratisch”, “ondermijnend voor de democratie” en “anti rechtstatelijk” geroepen als de plannen niet passen binnen de eigen visie. Dat grond onteigenen ook tegen de grondwet is, dat hoor je niemand zeggen. Waarom zou je in hemelsnaam geen kritiek mogen hebben op een advies van de RvS. Lijkt me goed om de benoemingsprocedure te veranderen, ver van de politiek af.