Wat betreft reflectieve wetgeving en gemeenterecht? Van wat ik er nu van begrijp;
Reflectieve wetgeving (reflexive law) wordt bepaalt door een situatief groepsdenken en kijkt verder dan onwettelijkheid. Wanneer iemand een verhaal kan maken tegen jou, legaal of illegaal, terecht of ongegrond, kun je aangeklaagd worden.
Onrechtvaardig doordat het te bewapenen is via sentiment en tragiek en het verdunt bestaande normen. Het leidt tot overregulatie en extra bureaucratie wat mi. de effectiviteit van wetgeving ondermijnt. Het werkt waarschijnlijk juist vermijden van gehoorzamen en verzet tegen wetgeving in de hand. Het is een uitnodiging voor lawfare en instrument om de SDG's ondemocratisch op te dringen.
Ook het gemeenterecht (communitarian law) kan op deze manier ingezet worden. Het prioriteert
het algemeen belang voor privé en persoonlijk recht. Wanneer iemand hierover verhaal maakt,
kan op basis daarvan jouw rechten worden afgenomen.
Beiden hebben technocratische wortels en worden gepusht omdat zij zo versneld de SDG's rechtsgeldig willen maken. Binnen de standaard wetgeving is de huidige manier van het ondemocratisch opdringen van sommige SDG's onrechtmatig.
Het onschuldige wordt tot kwaad bestempeld om de aandacht af te leiden van de werkelijke monsterlijkheden. Met meegaan in de marges van de onzin, vergroot je die onzin. Dat maakt je op die manier medeplichtig. Wiens opmerkzame geluid afwijkt van de niet kritische massa wordt geframed, geblamed en geshamed.
Verstrikt tussen dogma's, feiten, fictie, meningen en waarheden en combinaties daartussen.
Rechters verschuilen zich achter experts, experts verschuilen zich achter geldschieters,
geldschieters verschuilen zich achter politici en politici verschuilen zich achter
internationale afspraken in ruil voor subsidies door een kleine organisatie
van globalistische en technocratische billionairs en marktleiders.
Elk met een eigen motivatie voor controle over de bevolking.
Dus hoe neutraal, objectief en onafhankelijk is het gezag?
En hoe vrij zijn opvattingen en mening van een burger?
Wanneer externe belangen de boventoon voeren
en het gezag selectiviteit toont in de uitvoering.
Is dit hele Europese beleid niet terug te herleiden naar het Kalergi plan uit 1923?
Bemoei en geknoei.
We worden verleid middels newspeak; gekaapte woorden.
Het kan daarom nuttig zijn om je ook verdiepen in de reflexive law
en communitarian law die ook in Nederland opkomen. Je herkent het in
nieuwsberichten zodra je weet wat het is en begrijpt hoe het wordt ingezet.
Ik las ook al over SLAPP = Strategic Lawsuit Against Public Participation.
Daarvan zijn genoeg voorbeelden. https://anti-slapp.org/what-is-a-slapp
Informatieve podcast met Ahmed Malik (medische klokkenluider) en Laurence Cumbie
met de geschiedenis van Communitarianism en hoe communitarian law en reflexive law
een grote bedreiging zijn voor een gezonde leefomgeving en vrijheid van meningsuiting.
Daarbij een analyse van socialisme en kapitalisme + strategie voor onteigening privebezit.
Er is natuurlijk een geleidelijke schaal, het sijpelt.. Maar ik zie al langer een parallel hier in NL.
https://docmalik.substack.com/p/320-laurence-cumbie-the-big-bad-c?publication_id=1696390
Wat betreft reflectieve wetgeving en gemeenterecht? Van wat ik er nu van begrijp;
Reflectieve wetgeving (reflexive law) wordt bepaalt door een situatief groepsdenken en kijkt verder dan onwettelijkheid. Wanneer iemand een verhaal kan maken tegen jou, legaal of illegaal, terecht of ongegrond, kun je aangeklaagd worden.
Onrechtvaardig doordat het te bewapenen is via sentiment en tragiek en het verdunt bestaande normen. Het leidt tot overregulatie en extra bureaucratie wat mi. de effectiviteit van wetgeving ondermijnt. Het werkt waarschijnlijk juist vermijden van gehoorzamen en verzet tegen wetgeving in de hand. Het is een uitnodiging voor lawfare en instrument om de SDG's ondemocratisch op te dringen.
Ook het gemeenterecht (communitarian law) kan op deze manier ingezet worden. Het prioriteert
het algemeen belang voor privé en persoonlijk recht. Wanneer iemand hierover verhaal maakt,
kan op basis daarvan jouw rechten worden afgenomen.
Beiden hebben technocratische wortels en worden gepusht omdat zij zo versneld de SDG's rechtsgeldig willen maken. Binnen de standaard wetgeving is de huidige manier van het ondemocratisch opdringen van sommige SDG's onrechtmatig.
Het onschuldige wordt tot kwaad bestempeld om de aandacht af te leiden van de werkelijke monsterlijkheden. Met meegaan in de marges van de onzin, vergroot je die onzin. Dat maakt je op die manier medeplichtig. Wiens opmerkzame geluid afwijkt van de niet kritische massa wordt geframed, geblamed en geshamed.
Verstrikt tussen dogma's, feiten, fictie, meningen en waarheden en combinaties daartussen.
Rechters verschuilen zich achter experts, experts verschuilen zich achter geldschieters,
geldschieters verschuilen zich achter politici en politici verschuilen zich achter
internationale afspraken in ruil voor subsidies door een kleine organisatie
van globalistische en technocratische billionairs en marktleiders.
Elk met een eigen motivatie voor controle over de bevolking.
Dus hoe neutraal, objectief en onafhankelijk is het gezag?
En hoe vrij zijn opvattingen en mening van een burger?
Wanneer externe belangen de boventoon voeren
en het gezag selectiviteit toont in de uitvoering.
Is het verstandig om zulk gezag te aanvaarden?
Ben je vrij in jouw woorden en qua mobiliteit?
Kun je in gedrag en portemonee vrij blijven?
Een mening gebaseerd op risico's voor burgers
wordt bestraft en een mening gebaseerd op
risico's voor de staat wordt gevolgd.
Die scheiding is duidelijk maar kan
juist zelf een risico vormen.
---
Hoe propaganda werkt volgens Edward bernays; https://youtu.be/lOUcXK_7d_c
Leestip; One idea to rule them all van Michelle Stiles
met de geschiedenis van propaganda vanaf 1900.
En ik maar denken dat de eu bedoeld was voor een vrije markt